역설적으로 나는 이 사이트를 통해 현대의학에 대한 비판에 관심을 기울이게 되었다. 한의학,그외 대체의료기술에 대한 현대의학의 비판의 타당성이다.

 

현대의학(이하 "양의학"이라 칭한다.)의 성과는 놀랍다. 그러나 지금시점으로 볼때 놀라움은 점점 작아지는 것 같다.

 

만성질환의 관점에서는  양의학은 초라하다.

 

치료기술의 패러다임은 주요 원인을 제거를 하는 것이다. 예를 들면,세균이 원인이면 세균을 죽이는 것이다. 세균을 죽이면 치료가 된다. 그러나 사람은 죽는다. 치료가 목적이라면 세균을 죽이면 되지만 사람을 살리는 것이 목적이라면 그것은 잘못된 방법이다.

 

한의학에서는 몸의 전체적인 기능의 회복을 통해 병을 낫게 만드는 것이 주요 이론이다. 병을 치료하는 것이 목적이 아니라 그전보다 더 나은 몸상태를 만드는 것이다. 이러한 이론 자체가 문제가 있다고 나는 볼 수 없다.

 

양의학에서 EBM이라고 하는 것을 들여다 보면 "통계"다. 통계가 과학인가?

나는 과학이라고 본다. 그러나 과학중에서 가장 근거가 미약한 과학이다.  통계는 통계작성자의 주관이 많이 작용한다.  많은 변수가 통계의 결과를 좌우한다. 나온 결론의 해석에 대해서도 판단이 필요하다. 그렇다면 통계는 참고사항이라고 봐야지 이것을 근거로 삼기에는 여전히 부족하다. 한의학에서 사상체질론,다시 말하면 동의수세보원에서 근거를 둔 이론이 있다. 체질론에 대해 누가 어떤 체질이 맞다라고 통계적으로 유의미한 사실도 제법 있다. 이러한 진단을 근거로 한의사들이 치료를 한다.그런데 이것이 과학인가?양의학의 기준에서는 과학이라고 불릴 수 있을 것이다. 그러나 나는 이것이 과학이라고 하더라도 가장 저렴한 과학이라고 비판하겠다.

 

한의학에서는 아직까지 통계적인 여러 데이타의 축적이 미흡하다. 점차 이러한 축적은 이루어질 것이고 양의학과 대등한 수준까지 언젠가는 있을 것으로 예측된다.

 

한의학과 대체의료기술은 다르다. 대체의료기술은 경험을 나열한 것이다. 경험속에 여러가지 공통점을 모아 이론을 만들기도 하는데 체계적으로 그러한 것이 정립되지 않은 것이 대체의료기술이다. 한의학과 다르다.

 

이를 같은 기준으로 보고 양의학은 한의학을 비판한다. 학문이라는 것은 가설을 내놓고 검증하는 것이다. 그외 결과에 대해서 합리적인 분석을 한 이후에 그러한 분석으로 미래를 예측하는 것이기도 하다.

 

옛날의 고대이론이 현대까지  지속적으로 남아있는 것은 많이 있다. 비판을 하기는 하지만 하나의 다른 의견으로 봐야할 것이다.

무었이 한의학인가에 대해서도 공통적인 이론의 면을 제외한 구체적인 치료기술에 있어서 서로 합의는 되지 않은 듯 하다. 합의가 안되었으니 학문이 아니라는 것인가?

 

양의학은 주장하는 자가 입증을 해야한다라고 하여 한의학에 대해서 공격한다. 

이것은 법리이지 과학이 아니다. 과학은 상대방의 허구에 대해서 반증으로 발전한다. 지동설의 반증한 코페니쿠스와 갈릴레이는 과학적으로 천동설이라는 환상을 깨뜨렸다.과학에 왜 법적 잣대를 들이대어 공격을 하는가?

 

입증을 한의학적인 방법으로 했을때, 그것은 입증이 아니다라고 말한다.

 

과학에서 입증은 무었이 입증인가?

 

사이트의 방향을 한의학을 공격하는 것으로 mahlerian님은 잡았다. 어느 방향으로 그분이 행동을 하던 본인이 알아서 할 문제이다. 왜 그분이 그렇게 행동하는 지는 나는 모른다.

 

그렇지만 비판을 하는데 있어서 더 한의학에 대해서 알고 그 앎을 토대로 하여 한의학적인 이론으로 구체적인 치료방법의 모순점을 그분이 공격했으면 좋겠다는 바램이 있다.한의학의 문제점은 이론이 아니다.구체적인 진단,치료방법에 대한 가이드라인의 부재가 문제점이다.양의학은 기계를 통한 진단으로 표준화를 한다음,치료방법에 대해 가이드라인을 통하여 치료를 한다.

 

다만,병이 낫는 것은 별개의 일이다.

 

환자가 그전보다 몸상태가 더 호전되었다는 관점에 들어가 볼 때, 양의학과 한의학중 어떤 의학이 더 나은가에 대해서는 회의적이다. 통계를 기반으로 하겠다는 EBM의 관점을 볼 때 더더욱 회의적이다.

데이타가 부재하거나 아니면 있는 데이타에 대해 분석이 없어서 그런 것 같다.

 

양의학의 통계도 동양인에 대한 것이 아닌 서양인이 서양인들을 표본으로 삼은 통계이다. 작성방법이나 관점도 결론이 정해진 채 이것에 데이타를 맞춘 것으로 나는 보여진다. 뉴스기사를 보면 같은 사실에 대해 같은 시대에서 서로 자신의 주장에 알맞는 통계치를 보여준 후 자신의 주장을 정당화하는 의학에 관한 뉴스가 간혹 나온다. 조금더 범위를 넓혀보면 멀지 않은 시점에서 효과가 있다는 약재가 추후 관련성자체가 부인되는 경우도 종종 있다. 글루코사민도 한 예시가 될 것 같다.

 

 한의학과 양의학이 서로 대결을 하되 양의학에서 치료를 받았으나 효과를 보지 못한 환자를 한의학에서 치료를 받아 본 후 효과가 있었다면 그 증상에 대해서는 상대방의 의학을 인정해주고 한의학에서 치료를 받았으나 효과를 보지 못한 환자를 양의학에서 치료를 받아 본 후 효과가 있었다면 상대방의 의학을 인정해 주는 대결을 제안한다.  김남수옹,장병두옹,김인훈옹등등 시대의 명의에 대해 "돌팔이"치급을 양의학에서 할 수 없다. 왜냐하면 그에게서 치료를 받아서 난 사람이 제법 많이 있기때문이다. 양의학에서 치료를 못했는데 한의학으로 나았다면 적어도 환자의 그 증상에서 한의학이 양의학보다 우월한 것으로 볼 수 있다. 물론 의사자체의 실력으로 본다면 어떤 의학이 더 낫다고 말 할 수는 없겠지만.

 

아직까지 의학은 학문이라기 보다 의술 즉 기술의 영역이 많은 것 같다.양의학조차도 예전에 파라다임인 병균을 죽여서 치료를 한다는 개념에서 더 나아간 바는 없다.인접학문의 발달로 진단에 있어서 그 전에는 알아야 할 부분에 대해서 기술이 없어서 알지 못한 부분에 대해 알게됨으로써 병이 더 진전되기 전에 치료를 하게 되어 병이 회복되었다는 수준인데 이는 의학의 발전이라고 말 할 수 없다. 

 

병균외에도 질병을 일으킨다는 기존 패러다임과 상이한 패러다임의 이론은 증명된 바 있다. 광우소의 원인발견을 통해 만들어진 이론인데 이 것으로 인해 노벨의학상을 탔다. 이것이 의학이론의 발전인 것이다.

 

한의학은 이러한 발전이 없다.난 그점이 실망스럽다.기존의 이론을 뛰어넘는 이론이나 그외에 특정질환부분에서의 새로운 이론이 없다.개별치료에만 집중한 나머지 기초학문적 연구가 없었던 탓이다. 아니면 인접학문에 대해 영향을 거부한 탓이다. 인접학문에 대한 도움을 한의학은 지속적으로 시도를 하고 있기는 하다.그러나 특정질환을 통해 얻는 새로운 이론은 없는 듯 하다. 노벨의학상에 한의학자가 없어서 그런 생각을 나는 하고 있는 지는 모른다. 있다고 하더라도 노벨상위원회가 채용을 해줄 것 같지도 않다. 내가 몰라서 그럴 지도 모른다.

 

의학 아니 의술이라고 불리는 양의학과 한의학에서 기초학문을 서로 연구해야한다. 그것이 지금 시점에서 어렵다면 의술이라도 연마하자. 의술의 연마는 서로 부족한 환자에 대한 증상에 대해 서로 합의점을 도출한 진단이 있다는 전제하에 서로의 기술로써 치료를 해본 이후에 어느 것이 결과론 적으로 환자에게 이로왔는가에 대해서 판단을 하자.

 

결과가 더 나음을 증명하는 것이다.