쿽워치(Quackwatch)의 FAQ 를 번역해보았습니다. 저와 김주년 기자가 번역했습니다. 이곳에 소개된 링크들도 새로운 사이비의학 비판 사이트에서 대부분 번역 소개가 될 예정입니다.
* * *
스티븐 배럿(Stephen Barrett), M.D.
쿽워치(Quackwatch)는 무엇을 하는 곳인가요?
쿽워치(Quackwatch)는 보건의료문제와 관련된 사기, 미신, 궤변, 오남용 등을 비판하는 일에 관심을 공유하는 사람들의 국제적인 네트워크입니다. 쿽워치가 가장 중점을 두고 있는 것은, 의료소비자들이 쉽사리 얻기 어렵거나 불가능한 ‘사이비의료에 대한 비판적인 정보’를 제공하는 것입니다. 쿽워치는 1970년부터 1997년까지는 펜셀베이니아(Pennsylvania)주에 있는 앨런타운(Allentown)의 비영리법인으로서 운영됐습니다. 이 법인은 2008년에 해산됐지만 비공식 네트워크는 예전처럼 이어질 것입니다.
누가 쿽위치를 재정적으로 지원하는지요? 쿽워치는 최소한의 비용으로 운영되며, 주로 소규모 개인후원자들로부터 지원을 받습니다. 또한 우리가 홍보해주는 다른 웹사이트들로부터 수수료를 받기도 하며, 더러는 출판물 판매를 통해 수익을 내기도 합니다. 우리의 수입 중 대부분은 보건의료시장에 대한 연구에 쓰입니다. 만약 연구에 필요한 비용보다 쿽워치를 통한 수입이 적어지는 경우, 부족한 부분은 내(스티븐 배럿)가 사비로 메꿉니다. 추가적인 정보를 원하신다면 쿽워치 후원에 대한 다음 글을 참조하십시오(
http://www.quackwatch.org/00AboutQuackwatch/funding.html )
누군가 쿽워치에서 언급됐다면 그것은 당신이 그 사람을 돌팔이(quack)라고 여긴다는 뜻입니까?
아닙니다. 개인에 대해 글을 쓸 경우 우리는 어디까지나 사실관계에 치중할뿐, 특정인을 비난하거나 하지는 않습니다. 이 홈페이지의 일부 비평들은 돌팔이의 특성을 설명합니다. 특정한 개인의 행동이 이 특성에 부합하는지에 대한 판단은 독자들의 몫입니다.
쿽워치에서 언급되지 않는다면 정당하다고 봐도 될까요?
쿽워치가 대단히 많은 주제들을 다루기 때문에 많은 사람들은 쿽워치에서 언급되지 않는 경우는 합법적이며 정당하다는 의미로 해석될 수 있는지 묻곤 합니다. 그에 대한 제 답변은 '그렇지 않다'입니다. 우리는 (사이비의료 문제와 관계되어) 한가지 또는 여러가지 이유로 뉴스에 등장했었던 여러 인물들을 확인합니다. 형사소추를 당한다든지 또는 라이센스와 관계된 위원회로부터의 징계가 여기에 해당합니다. 그러나 사기의 사례와 사기꾼들의 숫자가 너무나도 많기 때문에 그 누구도 이 모두에 대해 다룰 수는 없을 것입니다. 우리는 끝이 안보이는 그런 리스트를 굳이 작성하려고 시도하기 보다는, 특정인들이나 아니면 어떤 아이디어들이 믿을만한지 그렇지 않은지 판별하는 방법들을 명시하고자 합니다. 주요한 방법들은 다음과 같습니다. :
* 돌팔이 치료와 비타민 밀매자들(Vitamin Pushers)을 감별하는 25가지 방법
* 당신을 속일 수 있는 더 많은 책략들
* "돌팔이" 홈페이지를 감별하는 방법
* 사이비과학(Bogus Science)에 대한 7가지 경고 신호
당신은 글의 주제들을 어떻게 정합니까?
대부분의 비평들은 뉴스에 보도된 사건, 또는 잘못된 의료광고, 그리고 이메일 문의들에 대한 답변 과정에서 영감을 얻습니다.
당신의 비평은 전문가들의 ‘동료심사(Peer-Review)’ 과정을 거칩니까?
비평의 성격과 제가 해당 주제에 대해 얼마나 자신이 있는지에 따라 다릅니다. 보건의료 문제와 관련된 과학적 기반(또는 과학적 기반의 부족)에 대해 논의하는 대부분의 비평들은 적어도 한명 이상의 전문가로부터 동료심사를 받습니다. 일부는 다수의 전문가들이 동료심사를 보기도 합니다. 기사문의 경우에는 통상적으로 게재 이전부터 동료심사를 하지는 않습니다. 그러나 쿽워치에 올라오는 대부분의 비평은 게재된 후에도 동료심사가 계속됩니다. 독자들로부터의 제안 또는 불만이 있으면 추가적인 동료심사를 거쳐 글의 원본이 수정될 수도 있습니다.
일부 글들은 참고문헌이 명시돼 있고 일부는 아니던데요?
글의 성격과 그 글이 왜 쓰여졌는지, 해당 연구가 언제 행해졌는지에 따라 다릅니다. 주로 오래된 기사문이라든지 비평의 경우는 참고문헌이 명시되어있을 가능성이 낮습니다. 사실 사이비의료 문제에 대해 막 글을 쓰기 시작했던 초기에는, 저는 신문이나 잡지의 스타일대로 굳이 참고문헌를 밝히지 않고 글을 쓰는 것을 선호했습니다. 그러나 인터넷으로 인해 ‘보충자료(supplementary)’에 더 신속하게 접할 수 있게 됐기에, 저는 10년 전부터는 글쓰기 스타일을 더 격식을 차린 스타일로 바꿨습니다. 이런 까닭에 오래전에 제가 쓴 글들은 참고문헌이 상대적으로 덜 명시돼 있을 겁니다. 다만 상세한 연구를 다룬 글들의 대부분은 참고문헌이 항상 명시돼 있습니다.
당신의 비평 중 일부는 수년 전에 게재됐으며 수정된지도 한참 지났더군요. 이 사실을 어떻게 봐야 할까요?
어떤 스케줄을 짜서 그에 따라 동료심사를 하고 일일이 수정을 하기엔 우리가 가진 자료들이 너무 많습니다. 대신에 새로운 중요 정보가 추가돼야 한다고 믿을만한 이유가 있을 경우에 제 비평들도 개정이 이뤄집니다. 또한 해당 비평의 결론 및 시사점이 더 이상 유효하지 않을 경우에도 역시 개정이 이뤄집니다. 의학적 지식이 지속적으로 발전하고 확장되고 있기에, 몇몇 분들께서는 최근의 참고문헌을 충분히 포함하지 않는 비평은 가치가 떨어질 수밖에 없다고 우려를 표명해 주셨습니다. 그러나 쿽워치에 게재된 대부분의 비평들은, 비록 최신 참고문헌이 포함되어있지 않더라도 이미 충분히 완성돼 있으며 추가적인 연구가 불필요한 것들입니다.
왜 일부 주제들은 한참동안 "게재 예정(to be posted)"이라고 적혀 있는지요? 근거가 될 수 있는 근원적인 사실관계를 내놓지 않으면서 무언가가 틀렸다고 지적하는 건 정당하지 못한데요?
그렇게 적혀 있는 주제들은 내가 조사는 했지만 글을 쓸 시간이 없었던 것들입니다. 한편으로는, "게재 예정"이라고 적힌 경우 뭔가가 잘못되었다는 신호이기도 합니다. 이것은 사람들이 제게 더 많은 정보를 보내도록 촉진하는 계기가 되기도 하지요.
쿽워치의 방명록인 ‘의견 남기기’( http://www.quackwatch.org/00AboutQuackwatch/comments.html )의 야유성, 비난성 글들을 보면, 이곳을 긍정적으로 평가하는 글들에 비해 더 뒤죽박죽인 논리가 많고, 맞춤법도 맞지않고 비열한 내용들입니다. 혹시 선생님께서는 일부러 저런 글들을 선택해서 비판자들의 평판을 떨어뜨리려는건 아닌지요? 대체의료 분야에 대해 조금이라도 긍정적으로 생각하는 사람들은 모두 정신이 이상하며, 불경한 미치광이들이라고 주장하고 싶으신겁니까? 그곳의 글들은 네티즌들이 남긴 그대로입니다. 일부 사람들은 자신들의 소중한 믿음이 도전받을 때 극도로 화를 냅니다. 그들의 글들에는 논리의 결여와 과도한 감정이 드러나는데, 이는 사이비의료의 본질이기도 합니다. 올라온 글들은 우리가 실제로 받고 있는 반응의 단면을 반영하고 있지요. 긍정적인 글들이야 당연 그보다 더 잘 작성되겠죠.
당신의 글에는 균형감각이 없다는 비판에 대해서는 어떻게 생각합니까?
합법적인 영역에 대한 논쟁에서는 균형이 중요합니다. 그러나 사이비의료는 그 자체로도 합법적인 영역에 포함되지 않으며, 따라서 균형을 잡아서 얘기할 주제가 아닙니다. 저는 이미 불균형할 수 밖에 없는 주제에 대해 “균형잡힌” 글을 쓰는 건 옳지 않다고 생각합니다. 설마 언론이 강간범들과 살인자들에게도 균형잡힌 보도를 해야 한다고 생각하시는 건 아니겠죠? 너무도 많은 언론인들이 사이비의료 문제에 대해 “균형감”에 집착합니다. 왜냐하면 과학의 원리를 이해하고 또 진실을 발견하는 것보다는, 단지 논쟁을 벌이는 양쪽의 의견을 그냥 소개만 하는게 더 쉽기 때문입니다. 수많은 (사이비의료에 대한) 이야기들이 이기적이고 겁많은 언론사 편집진들에 의해 필터링이 되고 있습니다. 그들은 이 말도 안되는 치료법들에 대한 진실을 드러내는 것이 ‘정치적 올바름’을 거스르는 일(politically incorrect)이라 생각합니다. 어떤 문제로 논쟁이 벌어졌을 때, 우리는 어느 쪽이 더 타당하고 말이 되는 주장을 하는지부터 먼저 봅니다.
언론 보도에 따르면 의료사고 및 의사들의 의료과오(malpractice)는 심각한 문제들입니다. 아직까지 당신은 이 주제에 대해서는 아무 말도 없었는데요. 이유가 있습니까? 우리의 관심은 사기 및 사이비의료 비판에 있습니다. ‘의료과오(malpractice)’는 주류의학의 기준을 충족시키는데 있어 실패를 한 경우입니다. 반면 ‘사기(fraud)’는 고의적인 왜곡 행위입니다. '사이비의료(quackery)‘는, 우리가 정의하기로, 과학적으로 타당하지 않은, 근거가 없는 수법들이 포함됩니다(
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/quackdef.html ). 일부 중복되는 부분도 있지만, 사실 ’의료과오‘의 대부분은 사기나 사이비의료 문제보다는 시술자의 ‘태만(negligience)’과 관계된 것입니다. 우리는 다른 곳에서 구하기가 어렵거나 불가능한 사이비의료 문제의 폭로에 더 중점을 둡니다.
유효한 ‘대체의료’가 한 개라도 있다고 보십니까? 이 질문은 답변이 불가능한데, 왜냐하면 유효하지 않은 가정에서 비롯됐기 때문입니다. ‘대체(Alternative)’라는 슬로건은 홍보성 목적으로 자주 사용되며, 그것은 어떤 치료법상으로 제대로 정의를 내리거나 분류를 하기도 어렵습니다. 치료법은 흔히 다음의 세가지 유형으로 분류됩니다 : (1) 효능이 있는 치료법, (2) 효능이 없는 치료법, (3) 효능이 있는지 없는지 알 수 없는 치료법. 사실 ‘대체의료’라고 칭해지는 대부분의 치료법들은 2번 유형에 해당합니다. 하지만 물론 각 치료법을 제대로 평가할 수 있는 가장 확실한 방법은 그것들을 개별적으로 깊이 조사하는 것이며, 우리가 하고 있는 일이 바로 그것입니다. 우리는 “대체의료을 조심하라(Be Wary of "Alternative" Health Methods)”라는 제목의 글에서 이 문제를 심층적으로 다룬 바 있습니다(
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/altwary.html ).
무슨 치료를 받을지 사람들이 스스로 결정케 하는 게 당연하지 않나요? 우리 사회가 판매자들에게 소비자를 속일 수 있도록 허가하고 있나요? 우리의 법률은, 아무 가치도 없는 상품을 두고서 소비자들에게 이걸 사면 부자가 될 것이라고 속여서 판매케 하는 일을 용납하지 않습니다. 더구나 건강 관련 상품과 서비스에 대한 허위 과장 마케팅이 허용되는 것도 아닙니다. 우리의 글 “치료선택의 자유”(health freedom)를 보시면 여기에 대한 심층 분석이 있습니다. （
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/hfreedom.html ）
검색엔진을 이용해보면 결과 당신의 글들 중 상당수가 상위 랭킹에 노출되더군요. 계획적으로 이렇게 하시는 건가요?
우리가 고의적으로 그렇게 하는 건 아닙니다. 검색 랭킹은 (a) 글의 내용 (b) 트래픽 (c) 인터넷상의 중요성 세가지와 연관이 있는데, (c)의 경우 링크된 타 사이트의 숫자 및 중요성에 의해 평가됩니다. 쿽워치는 풍부한 내용을 담고 있으며 트래픽도 높습니다. 우리는 주로 고품질의 사이트들과 링크가 되어 있으며, 쿽워치의 성격과 노선을 선호하는 관리자에 의해 운영되는 다른 사이트들과도 링크가 많이 되어있습니다.
- 이 페이지는 2010년 5월 3일에 개정됐습니다.
번역 : 황의원(mahlerian), 김주년
